а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е а б в г д е ё ж з

Действующее законодательство содержит ряд запретов и ограничений по приобретению иностранными лицами земель на территории Российской Федерации. Для упрощения поиска потенциального к покупке объекта недвижимости, мы подготовили письменные разъяснения о критериях, на которые стоит обращать внимание иностранной компании при выборе земельного участка, а также о возможных способах приобретения объекта недвижимости.

Когда клиент нашел подходящий участок, юристы Праксис приступили к проверке объекта недвижимости и контрагента. Формально, на момент переговоров, отсутствовали какие-либо препятствия к совершению сделки: земельный участок был «чистый», подходил для покупки иностранным лицом, контрагент также не имел существенных недостатков, о которых можно было бы узнать из открытых источников.

Однако, наши юристы, имеющие уже значительный опыт работы в различных сферах, увидели, что рассматриваемая сделка потенциально может иметь пороки в будущем. На недобросовестность контрагента указывали различные косвенные факторы, включая его поведение на переговорах, а также предлагаемые условия сделки.

В связи с чем, мы рекомендовали отказаться от приобретения данного земельного участка. Позднее выяснилось, что на следующий день после предполагаемого дня подписания договора купли-продажи, на этот земельный участок были наложены ограничения, а сама сделка в виду недобросовестности контрагента, легко могла бы быть оспорена в суде.

Таким образом, клиент был защищен от потери денежных средств, а также длительных судебных тяжб относительно судьбы земельного участка.

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е а б в г д е ё ж з

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Черниговское» несостоятельным (банкротом), а также на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Судом были учтены наши доводы о невозможности передачи документации, в связи с уголовным преследованием КДЛ, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также судом были учтены доводы об ошибочности расчета размера субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности КДЛ по подаче заявления о признании Общества банкротом, что привело к значительному снижению удовлетворенных требований.

По прошествии более 2-х лет судебной работы, судом были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего на общую сумму - 6 396 451,21 руб.

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е а б в г д е ё ж з

В сентябре прошлого года руководство приняло на работу команду рестораторов для создания на базе отеля собственного ресторана. Уже в процессе разработки меню и наладки оборудования руководство решило, что затраты на выплату зарплаты этой команды завышены и просто перестало ее начислять.

Недолго думая, все до одного написали заявление об увольнении, ожидая получить конечный расчет со всей суммой невыплаченной ранее зарплаты. Однако руководство отеля оказались более жадными, чем они могли себе представить и даже при увольнении ничего не заплатили.

Став нашими клиентами все до одного в судебном порядке взыскали с интересного работодателя не только заработную плату, но и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также пеню за задержку всех этих выплат. Не смотря на безоговорочную победу сотрудников в суде, ответчик, желая затянуть срок, подал апелляционные жалобы, но апелляционный суд оказался непреклонен и оставил все решения неизменными.

Таким образом, работодатель не только увеличил сумму выплаты за счет пени, но и будет вынужден компенсировать всем до одного судебные расходы, а также оплатить госпошлину.

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е а б в г д е ё ж з

Существо спора заключалось в возмещении прямого ущерба автотраспортную средству, попавшему в дтп с автомобилем ответчика по его вине. Оба автомобиля были застрахованы, но что же могло пойти не так?

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако страховая компания выплатила ему сумму в 29 тысяч рублей, что не покрывало затраты на ремонт. За этой разницей он и обратился в суд с иском о взыскании 70 тысяч рублей с виновника ДТП.

В процессе рассмотрения дела суд по своей инициативе назначил проведение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, мы же со своей стороны через суд запросили материалы страхового дела.

В пришедших от страховщика материалах страхового дела, а именно в заявлении истца о страховом возмещении четко было завлено о проведении восстановительного ремонта, что само по себе исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, требования истца о возмещении ему разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением противоречили как закону "Об осаго", так и сложившийся судебной практике.

А все потому что у истца отсутствовало соглашение со страховщиком о замене восстановительного ремонта на денежную компенсацию.

Истец обратился к "авто-юристам", которые пообещали ему легкую победу в этом деле. Однако путем упорных судебных заседаний истцу было отказано в иске. В одночасье он сам стал ответчиком, который должен возместить суду стоимость экспертизы и компенсировать нам немалые судебные расходы. Истец шел за 70 тысячами, а остался должен намного больше.

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я а б в г д е а б в г д е ё ж з

По их мнению учредителей директор осуществил ряд сделок, которые привели к убыткам компании на общую сумму более 170 миллионов рублей.

Данные учредители стали инициировать множество судебных процессов как против компании, так и против директора данной компании, используя различные правовые основания, включая оспаривание решений общего собрания, что препятствовало нормальному функционированию общества, оспаривание сделок от имени компании (ст. 65.2 ГК РФ), а также взыскание убытков с директора (ст. 53.1 ГК РФ).

В результате длительной работы команде Праксис удалось нивелировать необоснованные правопритязания «недружественных» учредителей. Данная работа включала в себя не только судебное представительство, но и активную проработку и анализ деятельности компании, переговоры с заинтересованными лицами и разработку верной позиции для доверителя, которая учитывала возможные будущие действия со стороны истцов.

Такая комплексная и риск-ориентированная работа привела к уступкам со стороны истцов, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения их требований. Итогом этого проекта стало прекращение всех судебных процессов в отношении компании и директора, а также выход «недружественных» учредителей из компании.